Автор рассматривает, какие существуют типы экспертиз в образовании, определяет их особенности, выявляет их роль при прогнозировании развития образования.

Журнал "Муниципальное образование: инновации и эксперимент" № 5 (2009)
Раздел: Теория и практика управления инновациями стр. 37-42

Типология экспертизы в образовании

Какие существуют экспертизы в образовании?

В ХХI веке все более очевидными становятся тенденции смены ценностных приоритетов, обеспечивающих общественное развитие. Образова тельные ориентиры стали иными, чем в традиционной системе. Взято направление на развитие инновационной политики в образовании: информатизация образовательного пространства, социальное партнерство, компетентностный подход, гуманистический, личност но ориентированные подходы, развивающее обучение, создание среды для развития индивидуальности каждого ребенка, государственно-общественный подход к управлению образованием и т.п.

Сегодня оценка эффективности системы образования является одной из ключевых проблем в практике управления, в формировании и реализации образовательной политики; необходимость в качественных экспертных процедурах возрастает с развитием инноваций в сфере образования.

В отечественной научной литературе последних лет появился целый ряд работ, посвященных исследованию инновационной деятельности, ее интенсификации, а также вопросам возникновения, распространения инноваций, анализу и оценке результатов инновационной деятельности.

Экспертиза сложных социальных систем, к которым относится образование, требует анализа разнообразных теоретических и практических подходов к ее содержанию, типологии, процедуре и организации с целью определения необходимой совокупности элементов, позволяющих с различных позиций рассмотреть эти системы для получения объективной оцен ки и прогноза развития инновационной деятельности.

Данная статья раскрывает подходы к типологии, как отправной точке в выборе процедуры, инструментария, критериальной базы проведения экспертизы. Классификацией (типологией) экспертиз, в разной степени, занимались В.А. Лисичкин, В.Л. Горелов, Г. Тейл, Н.Ф. Глазовский, Е.А. Позаченюк, Ю.М. Федоров и др., тем не менее, к настоящему времени не создано ни одной общепризнанной классификационной системы. Различные подходы представляются авторами при рассмотрении классификации экспертизы: В.И. Бакштановский, С.Л. Братченко, Т.С.Караченцева, Ю.В. Согомонов предлагают гуманитарный подход к использованию экспертизы; Е.А. Позаченюк, Ю.М. Федоров ориентируются на комплексный подход к экспертизе; Н.Ф.Талызина и В.С. Черепанов рассматривают педагогическую экспертизу, как часть педагогической квалиметрии, занимающуюся вопросами экспертизы учебной и методической литературы, структурирования и планирования учебного материала, построения профессиограмм, оценки личности ученика и рядом других вопросов, связанных с технологией обучения.

Сложность и многовариантность инновационных проектов и практик должны быть обеспечены не менее дифференцированными экспертными процедурами. Совокупность представленных ниже (процедур) экспертизы дает возможность сформировать последовательность, позволяющую организовать научно обоснованную экспертную оценку инновационных проектов (практик).

Основополагающими, для экспертизы инновационной деятельности будет типология, раскрывающая содержание и специфику (функциональной) целевой направленности экспертизы, и типология, раскрывающая мировоззренческие уровни. Представленные типы экспертизы инновационной деятельности в большей своей части являются полифункциональными, сочетающим в себе несколько целевых функций, комбинация которых определяется индивидуально в каждом случае.

По выполняемой функции экспертизы делятся на монофункциональные и полифункциональные, которые в результате представляют целевую направленность экспертизы и в свою очередь подразделяются на:

• контрольные,
• оценочные,
• диагностические,
• прогнозные,
• конфликтные.

В зависимости от поставленной цели экспертизы могут иметь самое разнообразное сочетание целевых функций, например, оценочно-контрольные, диагностико-прогнозные, конфликтно-диагностикопрогнозные, контрольно-конфликтные и др.

Функциональная (целевая) типология экспертиз во многом базируются на теории прогнозов, теории оценок, теории диагноза, теории решения конфликтов и нечетких множеств.

Одной из значимых целей при экспертизе инновационной деятельности является определение прогноза развития инновации. Под научным прогнозом понимают высказывание в виде вероятностного утверждения определенной степени достоверности, относительно неизвестных или неустановленных фактов на основании изучения и обобщения опыта прошлого и интуиции о развитии систем в будущем. Задача прогнозной экспертизы состоит в том, чтобы выйти за пределы известного, перешагнуть границы сложившейся системы знаний¹. Для успешного прогноза необходимо не только хорошо знать закономерности развития системы от ее прошлого состояния к современному, но (как показывают исследования по синергетике) необходимо идти от возможного будущего к настоящему. Естественные системы строят свое развитие в соответствии с грядущим порядком, т.е. они способны улавливать тенденции развития будущего². В условиях неопределенности, особенно при рассмотрении социальных систем, интуиция ученого способна со значительной достоверностью предсказать роль случайного импульса (так называемого странного аттрактора) в отклонении направления развития системы. В основе прогнозных экспертиз лежит достаточно хорошо разработанная теория прогнозирования — прогностика.

Функция контроля выдвигается на первое место в экспертизах инновационных проектов, материалов и инновационной деятельности, в современной социальной, экономической, экологической экспертизе и ряде других. Основой данного вида экспертиз являются законодательные акты, нормы, нормативные документы, стандарты и правила. Экспертиза базируется на очень важном в развитии общества принципе — принципе ограничений. Несмотря на безусловную необходимость контрольного вида экспертиз, они имеют один существенный недостаток: как правило, нормы несут в себе эффект «запаздывания» (отстают от развития науки) и далеко не всегда соответствуют многообразию природных и социальных условий.

Оценочный вид экспертизы выступает как одно из важнейших направлений развития экспертного метода исследования. Методы экспертной оценки находят широкое применение при решении различных проблем. Они позволяют более четко представить основные цели, задачи и последствия их решения при оптимизации использования ресурсов и минимизации отрицательного воздействия на окружение. Типы оценок и их нормативная база широко изменяются в зависимости от объектов оценки и знаний, лежащих в основе оценки.

Своеобразный характер имеют диагностические экспертизы. Элементы диагностических экспертиз (собственно диагноз определяющих условий) име ет место во всех видах экспертной деятельности. Как особый вид они распространены в педагогике, психо логии, юриспруденции, медицине. Диагностические экспертизы довольно часто применяются и для выяснения естественных причин, осложняющих функционирование социальных систем.

Большинство экспертиз социальных систем, в том числе и инновационной деятельности в образовании, сталкиваются с внешними и внутренними конфликт ными ситуациями, которые возникают на локальном, региональном и глобальном уровнях. Экспертизы, в которых основное внимание уделяется решению конфликтных ситуаций, следует отнести к конфликтному типу. Конфликтные экспертизы сводятся к пробле ме принятия решений в условиях неопределенности. В данном случае неопределенность может порождаться тремя условиями:

• а) неопределенность объекта;
• б) неопределенность «противника» (человек всегда существует в условиях, при которых результаты его решений не строго однозначны, они зависят от партнеров, противников, действия которых нельзя полно стью предвидеть или учесть);
• в) неопределенность желаний, целей (перед исследователем всегда несколько целей достижение результатов, которых может идти за счет друг друга).

Конфликт необходимо рассматривать как способ взаимодействия сложных систем, способ их самораз вития, выхода на новый мета уровень. Поэтому цель экспертизы — решение конфликтной ситуации, через выход на новое целостное видение объекта с высшим кругом интересов. Для нахождения решение, которое отвечает требованием консенсуса между всеми заинтересованными, вовлеченными в ситуацию сторонами, нужно стремится не к тому, чтобы конфликтующие стороны отказались от своих точек зрения в пользу одной из них, и даже не к тому, чтобы убедить каждую конфликтующую сторону немного поступиться своими интересами во имя общего блага. Необходимо, чтобы конфликтующие стороны вышли на мета уровень, найти в нем те основания, которые их объединяют. Это могут быть высшие интересы региона, страны, социума, общечеловеческие, космические. Не всегда консенсус может быть выражен как однозначный и односторонний результат. В этом случае применим «восточный» способ мышления: движение вокруг конфликтного объекта по сужающимся концентрическим кругам, формировании многомерного впечатления, основанного на наблюдении объекта с разных точек. «Восточный путь» дает результат, возможно, менее однозначный, менее логически строгий, но позволяющие учитывать различные нюансы³.

Выбирая тип экспертизы инновационной деятельности, мы конкретизируем ее целевыми установка ми, которые требуется достичь в ходе экспертизы. Учитывая, что экспертиза осуществляется в социальной сфере, следующим необходимым шагом является очерчивание «рамок» или «границ» в которых будет реализовываться модель экспертизы, эти «границы» задаются мировоззренческим уровнем отражения существующей реальности.

В зависимости от мировоззренческих уровней отражения существующей реальности (рефлексии), экспертизы будем классифицировать исходя из все объемлющей системы знаний, отражающей целостность мира — универсума, на:

• ноологические (трансцендентальные, мистические, астрологические и т. п.),
• гуманитарные,
• социетальные
• естественно-научные.

В основе каждой группы экспертиз лежит опреде ленная форма отражения универсума⁴.

Ноологическая экспертиза проверяет учет и со хранность архетипа населения той местности, в ко торой реализуется инновационный проект или осу ществляется инновационная деятельность. Ноологическая экспертиза основывается на трансцендентальной рефлексии, базирующейся на неявной (неявленной) символической форме знания, энеологической гипотезе. Можно сказать, что система науки складывается из неявных форм знания, содержащихся в символах (ноология), из форм знания, содержащихся в ценностях (философия, философская антропология), в нормах (социетальные науки — социология, политэ кономия и т.д.) и явной формы знания (точные науки). Экспертами в ноологической экспертизе выступают люди со сверчувственным восприятием, пониманием целостной картины мира. Данный вид экспертизы требует соответствующего эксперта, способного владеть знаниями в особой форме: либо в символической, либо в ценностной, либо в нормативной, либо в дескриптивной.

Социетальная экспертиза (политическая, социологическая, экономическая, юридическая и др.) базируеся на различных видах социетальной рефлексии. Данная экспертиза опирается на нормативные формы знаний, позволяющие защитить целостность социума от деструктивных воздействий со стороны «человеческого фактора», поэтому выводы формулируются в предписывающей форме. Социетальные виды экспертиз исходят из приоритета интересов социума над интереса ми человека, которые при этом рассматриваются лишь как частичный индивид и элемент природы. Эксперта ми выступают политические деятели, экономисты, юристы, т.е. специалисты в области управления различны ми процессами и сферами общественной жизни.

Основу гуманитарной экспертизы составляет гуманитарная рефлексия, задача которой — определить насколько условия рассматриваемого явления (проекта, реальной ситуации, перспектив развития и т.д.) способствуют сохранению и созданию ценностей, под держивающих, а не разрушающих органическую со размерность человека и мира⁵ . Гуманитарная экспертиза представляет собой приложение «человеческих мерок» к социальным, экономическим, политическим, экологическим и иным явлениям, способствующим развитию человеческого универсума или сдерживающим его. В рамках этой экспертизы все структуры оцениваются лишь с точки зрения того, насколь ко они соответствуют идеалу всестороннего, гармоничного, универсального развития человека. Целостность человеческого универсума фиксируется в качестве представлений о системе ценностей. Гуманитарная экспертиза основывается на использовании цен ностной формы знания, носителем которой в той или иной мере выступает любой человек, воплощающий так называемое «личностное знание».

Гуманитарная экспертиза – это экспертиза глубинная и личностно-ориентированная, т.к. в центре ее внимания находится человек как личность, человек в самых сущностных, самых человечных проявлениях. Цель гуманитарной экспертизы — выявление человеческого смысла тех или иных ситуаций, наделе ние человеком своего окружения наивысшей косми ческой сознательностью, измерение его наивысшими нравственными мерками. Очевидно, что свое окружение человек построил во многом бессознательно. Если сознательность и проявлялась, то сознатель ность коммерчески-потребительская, утилитаристская, бюрократическая⁶.

Гуманитарная экспертиза — это нестандартное ис следование, в котором практика предстает не пассив ной стороной, а напротив, особенно активна в своем прорыве и теории. Коллективное познание в процес се гуманитарной экспертизы, очевидно, предполага ет создание поля взаимного эмоционального притяже ния, что зависит от того, удается ли найти общий язык, построить общую картину мира. Принципиальная осо бенность гуманитарного подхода – признание сложно сти, противоречивости, неисчерпаемости и постоянной изменчивости человеческого в человеке. Это полная противоположность естественнонаучной парадигме, которой свойственна, как говорит С.Л.Братченко, «когнитивная простота», представления о том, что че ловек и мир – рациональны, детерминированы, конеч ны и потому – полностью познаваемы рациональным путем. В отличие от «научного» гуманитарное знание всегда «неокончательное», всегда открытое и требующее развития.

Если ноологическая экспертиза проверяет сохранность архетипа населения той местности, в которой реализуется инновационный проект или осуществляется инновационная деятельность, социетальная по зволяет защитить целостность социума от деструктивных воздействий со стороны «человеческого» фактора, то учет данных мировоззренческих подходов не обходимо осуществлять в ситуациях, которые могут встречаться в инновационной деятельности, так как инновации прямо или косвенно могут затрагивать во просы сохранности социума или архетипа населения.

Рассмотрев в данном параграфе мировоззренче ские подходы к типологии экспертизы, считаем, что не только в социальных, но и в других системах очень важным является принцип, позволяющий оценивать влияния изменений на человека. Гуманитарная экс пертиза рассматривает инновационную деятельность с позиции сохранения и создания ценностей, поддер живающих человека и поэтому она охватывает всю инновационную деятельность.

С этой целью считаем целесообразным применять более широкий подход, а именно рассматривать гуманитарность в качестве основополагающего принципа, как основное исходное положение какой-либо теории, как нечто первичное, порождающее и определяю щее все остальное, а не только как экспертизу опреде ленного мировоззренческого уровня. Поэтому целесо образно говорить о не просто о гуманитарной экспертизе, а рассматривать гуманитарный принцип в подходе к экспертизе любого типа применяемой в социальных системах.

Естественно-научная экспертиза отражает соот ветствующую форму знания (точные и естественные науки), объективированное знание. Экспертами выступают ученные — специалисты в конкретных областях наук. При этом необходимо, чтобы в рамках этих экспертиз учитывались и раскрывались специфические особенности тех отраслей знания, которые они представляют, и основные приоритеты экспертиз рассмотренных выше мировоззренческих уровней отра жения.

Типологию экспертизы инновационной деятельности, мы отнесли их к социальному направлению, которое осуществляется в рамках культурцентристской ис следовательской программы, применяемой в науках об обществе. В рамках этой же программы осущест вляется экспертиза, отнесенная к мировоззренческой и целевой направленности. Функциональное и организационное направления мы отнесли к «натурализму», т.к. эта программа изучает закономерности явлений, используя модель объяснения этих явлений, «вещную» характеристику. Взаимозависимость исследовательских программ от классификационных направле ний типологий экспертизы мы отразили в табл. 1.

Таблица 1

Взаимозависимости экспертных исследовательских программ и классификационных направлений типологии экспертизы

Классификация экспертиз, позволяющая реализовать объектный подход к экспертизе, выявляет законо мерности и организационный порядок, которые могли бы привести к достижению целей экспертизы, то есть объясняет подходы к организации ее процедуры.

Можно утверждать, что типология, реализующая объектный подход является основополагающей для большинства видов экспертиз, а не только рассматриваемой в исследовании экспертизы инновационной деятельности в образовании, так как раскрывая объектное направление, она является по своей сути организационной.

В зависимости от уровня организации экспертизы подразделяются на: межгосударственные, государственные, общественные, ведомственные, а в со ответствии с уровнем проработки делятся на первичные и вторичные. Последние проводятся тогда, когда в первичной экспертизе указаны недостатки, требующие доработки и представления на повторную экспертизу, или проводятся повторно по требованию заказчика и др.

Экспертиза инновационной деятельности пред ставлена на всех уровнях организации:

• на государственном уровне — приоритетный национальный проект «Образование», включающий следующие направления: «Поддержка и развитие лучших образцов отечественного образования», «Внедрение современных образовательных технологий», «Созда ние национальных университетов и бизнес-школ ми рового уровня», «Повышение уровня воспитательной работы в школах», «Развитие системы профессио нальной подготовки в армии» и др.
• на межгосударственном уровне – Мегапроект «Развитие образования в России»,
• на ведомственном уровне – «Лучшие школы России», «Модели ученического самоуправления», «Об разовательные инициативы «Эврика» и др.

По форме организации экспертизы могут быть постоянные и временные.

По составу экспертов экспертиза может быть:

• групповой (группа экспертов) выработка сложных решений в ситуации неопределенности требует участия группы специалистов, компетентных во многих областях. Групповая экспертная оценка более надеж на, так как она позволяет обеспечить максимальную достоверность при грамотном подборе специалистов;
• коллективной, которая предполагает коллективную оценку группой профессионалов представленных инновационных продуктов, когда требуется совместное обсуждение и оценка новых, спорных или вызывающих сомнение составляющих экспертируемого объекта, такая экспертиза может обеспечить многомерность мышления, согласованное восприятие нескольких направлений в рамках более обширного единства. Коллективная экспертиза может вскрыть некоторые латентные процессы в силу того, что те или иные явления предстают вписанными в более широкую систему координат, в силу того, что явления анализируются с новой, необычной точки зрения.
• индивидуальной (один эксперт), индивидуаль ная экспертиза проводиться отдельным специалистом профессионалом по конкретному предметному направлению содержания в соответствии с уже существующими нормативами или специально разработан ными критериями;
• рефлексивной (самоэкспертиза).

По форме контакта (очная, заочная).

По форме представления материалов (устная экспертиза, с использованием интервьюирования и опроса, письменная экспертиза – анкетирование, за очный опрос, анализ документов текстовых, иконогра фических, фонетических и т.п.)

По отношению к объекту (открытая, закрытая, по луоткрытая).

По способам получения информации (прямая, вопросы в которой касаются существующей инновационной деятельности, и косвенная, касающаяся пред полагаемой, задаваемой ситуации);

По субъектам экспертизы (внешняя, внутренняя).

По форме деятельности (аудит, идентификация, конкурс, ОДИ).

В зависимости от экспертируемого объекта большинство исследователей различают экспертизу проекта и экспертизу реального объекта. Объектов экспертизы существует множество. Их классификация может идти в направлении развития классификации всевозможных систем: социальных, информационных (наука, культура, юриспруденция и др.), природно-хозяйственных и др. Кроме того, объектами экспертизы выступают материалы и вещества и др., а также проекты объектов⁷.

С учетом дисциплинарного или междисципли нарного знания, положенного в основу осуществле ния экспертизы они могут быть монодисциплинарные (сингулярные) или междисциплинарные (полисистемные). Термин «сингулярные экспертизы», т.е. одиночные простые экспертизы, осуществляемые на уровне знания одной науки. Когда в основе экспертизы лежит система наук, ее называют комплексной или междисциплинарной (полисистемной). Комплексная экспертиза – экспертиза многопредметная или много профессиональная, когда инновационный продукт разработан на стыке различных наук и требует компетентной оценки специалистов различных направлений. Эта экспертиза предполагает специально разработанную технологию ее организации и проведения, требующую дополнительного согласования специалистов различных направлений⁸.

Таким образом, проанализировав различные подходы к экспертизе, представленные выше, мы систематизировали их в определенной логической последовательности, позволяющей на научной основе с уче том, мировоззренческих уровней, типологии иннова ционной экспертизы осуществлять подход к организации и процедуре ее проведения. Таким образом, исходя из логики организации и проведения экспертизы, систематизированные данные по типологии экспертиз были оформлены в виде табл. 2.

Таблица 2

Типология экспертиз

Экспертиза инновационной деятельности проявляется прежде всего в ее целях и средствах, ее сверхзадача состоит в том, чтобы «достроить» критерии частных экспертиз. Именно по этому в ходе исследования подходы были систематизированы по нескольким типологическим (классификационным) направлениям.

Для общих выводов, несомненно, является важным признание того, что выбор типа экспертизы оказывает непосредственное влияние на содержание и методы, процедуры, организацию экспертного исследования и оценивания, что показывает комплексность и целостность подходов к рассмотрению образования и его систем, компоненты которых тесно взаимосвязаны.

Новикова Татьяна Геннадьевна,
зав. кафедрой развития образования
д.п.н., профессор

¹ Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. – М.: Статистика, 1980. – 263с. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как но вое мировоззрение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. – 1992. – N 12. – С. 3-20

² Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. – 1992. – N 12. – С. 3-20

³ Позаченюк Е.А., Ученые записки Таврического Национального университета Выпуск N 6 (45) Экспертология

⁴ Федоров Ю. М. Гуманитарная экспертиза: основные понятия интратеории / Гуманитарная экспертиза. Возможности и перспективы. – Новосибирск: Наука. Си бирск. отд., 1992. – С. 33-66.

⁵ Громеко В.И. США: научно-технический потенциал. – М., 1977 – С.37.

⁶ Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». – М., 1993. – С.10-11

⁷ Татарченкова С.С. Педагогическая экспертиза как фактор совершенствования профессиональной компетентности учителя.: Дисс….канд.пед. наук – СП-б., 1997. – 229с.

⁸ Горелов В. А. Сингулярные методы прогнозирования / Рабочая книга по прогнозированию. – М.: Мысль, 1982 – С.132-189.